我对于AA活动中AA理念的一些个人理解

ＷＩＮ

字太小了 看的好费劲啊，收藏了

笑笑乐乐

狼妙的观点我大多数赞同。我不能理解的是，很多崇尚、追求纯AA活动的队员，大多是个人能力、综合能力都很强的强驴，当领队、发纯AA活动的能力卓卓有余，但为什么不愿意AA领队免A的队员没几个去发纯AA活动，没几人愿意当纯AA领队，带着大家一起纯AA，而只是喜欢参加纯AA领队发的活动？现在能坚持发纯AA活动的领队并不多，如果这些崇尚、追求纯AA活动的强驴，也加入到纯AA领队的队伍中，带着大家一起纯AA玩，纯AA的活动才能更好地发扬和光大。

笑笑乐乐

我希望的是，崇尚、追求纯AA活动的强驴，也能加入到纯AA领队中，带着更多的人纯AA玩，而不是只喜欢参加纯AA领队发的纯AA活动。纯AA领队的队伍，需要这些崇尚、追求纯AA活动的强驴加入进来，纯AA活动才能更好地光扬光大

笑笑乐乐

所有崇尚、追求纯AA活动的人，我都支持。我更支持不只文字上追求纯AA，行动上也加入纯AA领队队伍的人们，带着大家一起纯AA。现在纯AA领队太少了，需要更多崇尚、追求纯AA活动的队员加入进来，纯AA领队的队伍需要壮大，纯AA活动的明天才会更美好

eijuil

基本同意本贴的观点，补充一下个人意见。

1.风险谁担
    我认为，“担风险”就是指“承担风险所致恶果的责任”，而不是风险防范的义务，也不是“谁来冒(风)险”。如果认同此点，就应该是“风险自担”；如果认同此点，就没有必要讨论这个问题了，因为“责任自负”已经表达了这个意思；语文中“负”和“担”在此同义。这是在猛哥与老海豹关于风险的讨论；本贴中狼妙兄弟赞成“风险AA”、并且是理念的AA......这个不太容易让人理解，因为：“AA”概念尚在争论！
    感觉猛哥与狼妙的贴子中，都没有对“尽风险防范的义务”与“承担风险恶果的责任”进行澄清。AA队伍中，公共义务一般靠自觉完成(觉得是道义范畴、针对无风险义务)，成员有互助的责任(这是法律范畴、针对有风险义务)，而风险防范就是一种公共义务。没出事，谁干多干少自己愿意，大家都不愿干就放弃甚至散伙；出了事，虽然不是你的原因，但你有尽力救助的责任。就温州事件，3名驴友某种方式接受了监护少年的义务(这不是他们的法定义务，早知道完全可以拒绝)，因此负有责任；同母亲同行的陆、姜2位驴友，对少年落单完全不知情，无所为亦无错，因此无责。
    引申一下“风险谁担”的问题。比如爬悬崖，某队友献出绳子，结果因为绳子不结实而致队友坠岩，献绳者有责；队友不认路，某领队指引其走一条过于险恶的路而遇难，领队有责任。“好心办坏事”理应担责，如果“没安好心”，那可能会以“故意杀人”论了！在这个基础上，再去理解“no zuo no die”吧！可能想对某些领队说：你是大好人、你想对全队负责、你承揽所有事务(管得太宽)、吃了好多亏.....而我，只是想找个一起活动的伴，你的队伍很可怕，不敢跟你走，也顺便看不起你！

2. Aa
    “Aa”真不是我提出的，猛哥说是他首提，我觉得是骄阳说的。这个词的提出，根本不是贡献、能力的歧视，而是某些“AA”队中成员关系严重不对等的现实状况。队员的问题：不能独自完成行程、不能安全下山，对领队或队友依赖过多；领队的问题：“带”、“领”、“管”等观念严重，佯装一把大伞，能为全队遮风蔽雨，队员当对我感恩戴德！---Aa确实存在，这不符合AA精神，是对AA的破坏，不要以“好心”来掩盖！

虫虫：服装

笑笑乐乐 发表于 2014-6-22 19:28
狼妙的观点我大多数赞同。我不能理解的是，很多崇尚、追求纯AA活动的队员，大多是个人能力、综合能力都很强 ...

因为胆小怕事，有能力不代表有胆量，爬山有胆量，不代表有胆量带队发活动。*^_^*

围观群众

楼主辛苦了，发这么好的贴子

后队变前队

事先声明，愿打愿挨

虫虫：服装

eijuil 发表于 2014-6-22 20:10
基本同意本贴的观点，补充一下个人意见。

1.风险谁担

总之一句话，不管没事，管了没管好就有错就担责任就得赔钱，所以什么都别管，装不知道，跟母亲一起同行的人难道真的一点都不知道带小孩有风险么？——他们很聪明，不管带小孩这闲事，谁爱管谁管，我赶紧跑路。*^_^*

老海豹

zqdragon 发表于 2014-6-22 17:13
你的意思是楼主有一小半的见解你不同意，

你到是哪些观点不赞成呀？

求同存异