文章错误太多，有害无益

带你去转山

残梦 发表于 2015-9-19 23:00
发了三个求证帖之后，再说一说我个人的看法：

第一，坦率的说，一直走老先生写的这篇《甲午一百二十年祭 ...

好的，看到了。工作有点小忙。等有时间回复你哈。

带你去转山

残梦 发表于 2015-9-19 23:00
发了三个求证帖之后，再说一说我个人的看法：

第一，坦率的说，一直走老先生写的这篇《甲午一百二十年祭 ...

      残梦先生，看了您的分析，对我也很有启发。首先感谢您让我读了《祭黄帝陵文》这篇千古佳作。
    先说一下我为啥对一直走的文章提出异议，一直走那篇文章是去年11月在517网站发出来的，我看出问题，一直隐忍没有说话。但是，一直走却一直在自顶自己的文章，同时也对自己的文章在绿野受到欢迎沾沾自喜，曾吹嘘，他的文章在绿野的二级板面点击率有多麽的高，如他在9月3日说：“今天把拙文发到了绿野cn风版。这是个二级板块，所有帖子均不出现在首页。半日浏览量800”。以彼之劣文，流毒日广，我真是看不下去了，因此有了拙文。
        对我的短文，阁下做了鸿批，但我觉得不理解，您用这么好的祭文典范，和一直走的《甲午一百二十年祭》相提并论，着实吓着我了，将那篇宏文与这篇劣字对比、相提并论，实在恐怖了些吧？这种凤雀之比，我还真的是第一次看到。但您既然提出了问题，我不答也不礼貌，现就您的求证一、二和三回答如下：
       求证之一：
（此求证不涉及文章内容的质量问题，只是单纯从写作技术角度求证。）以下文章标题为《祭黄帝陵文》全文56句，只用8句概括黄帝的伟业，其他内容大部分说的是中华民族的现实遭遇和中国共产党对时局的看法。
这篇文章是否也说明了“文不对题，体现了作者思维混乱，知识干瘪的本来面目”？？？
---
        我是这么认为的，《黄帝祭》（请恕我为简便起见以后这么简称，而将那篇简称《甲午祭》）结构是极其讲究极其严谨的，如您所说，开始8句概括黄帝的伟业，中间部分是分析时局，最后结尾又回到祭奠之主题，相当工整。
内容呢，是从黄帝到黄帝子孙，很是连贯，逻辑上呢呢？是用黄帝作号召，从前面的铺陈过渡后面的同为黄帝子孙，当务之急要团结抗战，顺利成章。
        而反观《甲午祭》，前四句说甲午的，接着的四句要算成甲午也勉强过去，虽然其主要是引领后面内容。这以后呢？分写了抗日、改革、当下，重点是最近一次的侵华和抗日，我觉得这里欠妥，（注意这是去年的11月写的，并非今年胜利日时期写的，今年就是121年祭了），既然重点写抗日战争，为何非要借用甲午祭呢？既然说是甲午祭，为何仅用极少的几句呢？（真正写甲午的，只有作者自己任性泛指的“血洒东海，丧师北洋。”两句），而对甲午的深层原因、特别是国内原因只字未提，您觉得这作为本来主题相当鲜明的甲午祭合适么？您说这是高超的写作技巧么？      再顺带说下您不想提及的内容问题，推测作者的意图，应该也是想探究个原因说出个所以然来吧，这里与因有关的句子：军人干政；日本虽败，不全在我；中国虽胜，未踏东洋，利益博弈，要看力量；世界潮流，浩浩荡荡；顺之者昌，逆之者亡。大部分都是含糊的大词大道理，但不晓得哪些是因甲午引发出的结论，特别是作结的“世界潮流，浩浩荡荡”这个潮流是什么？？那么那么长篇幅的铺陈叙述，哪些是这个潮流？
唯其如此，我才说文句混乱，文不对题，如果谁非要说对题，写甲午祭就该这么写，甲午就是个幌子。那我无语。
---------
求证之二：
“经武整军，昭告列祖，实鉴临之，皇天后土，”这句话中只说了“经武整军”，没有说政治、经济、科技、党务等都要“整”。是否也说明了“作者典型的以偏概全，极端的错误，纯粹愚人的意淫”。
------此处，要破您的声明了，因为必须要涉及内容了。您忽略了彼时的当务之急，那时紧迫的是战争形势，主要矛盾是军队武装！而如果再说别的，如果涉及国共政治、党务，那就困难重重了，难以团结，其他的经济科技，那也太慢太远来不及了。也就是说，当时，作者强调是事物的主要矛盾、重中之重。
而《甲午祭》强调什么呢？----“人文”，什么是人文？现在我们面临的紧迫问题是什么？国家间的竞争靠什么？作者高调的“愿我中华，人文日强；国民为本，举世无双。”这管用么？这是主要矛盾么？这是重中之重么？这是甲午的教训么？这是抗日的总结么？这是改革开放的经验么？这是“世界潮流”么？这有什么研究过程、科研理论作支撑？这不是“以偏概全，愚人的意淫、文人的意淫”是什么？我说这结论反动都不过分！
------------
-求证之三：
“各党各界，团结坚固，不论军民，不分贫富。”此句前两句己经说清了“各党各界，团结坚固”。后边又加上两句“不论军民，不分贫富”，是否纯属多余？
----这四句话本来就没有重复。另外，您误会了，我本意并非说“港澳回归，五十年后；华夏儿女，心情欢畅。“这四句本身有问题，单纯这四句也顺，只是我关注的这四句与其前后的对比。
”从这个角度看，我觉得您这个对比最不恰当，也最形式化。《黄帝祭》是按顺序一步步来的，极其顺畅，只是到结尾才作了首尾呼应，回到祭奠的名义主题上。
而反观《甲午祭》呢？我们前后整体来看：
“日本虽败，不全在我；中国虽胜，未踏东洋。港澳回归，五十年后；华夏儿女，心情欢畅。抗战胜利，兄弟睨墙；大陆一统，现新气象。”时间上是“抗日--50年后---抗日”然后又继续顺着抗日这个主线、顺序下去了，您觉得这合适么？您不觉得中间的什么“华夏儿女，心情欢畅。”多余么？我觉得不但多余，主要是在您要强调的“单纯从写作技术角度”上是重大的失败，因为这里有情绪的异常变化，把时间推到50年后高兴了，又突然回到内战睨墙；然后又“新气象”，这是折腾什么？假如到“华夏儿女”那段就延续写近期的国家，那就和《黄帝祭》那个写法一致了，我觉得那才是正确的“技术角度”！------
好了，到此，我就您三处求证作了简要的解释，未必如您所愿，无妨，这是我的理解，我是基于这样的理解写我的评论的，您也是基于您的理解写您的评论的，道理不辩不明，很愿意与您作这样的技术层面的交流，这样才有助于我们进步嘛。
我觉得，对于这样敏感的主题，在这样敏感的时刻，大力宣扬这样的文字，就应该慎重。而不是用“不过是抒发一下胸怀感慨，不必以太高标准衡量”这样宽松、这样低的要求，特别是，作者对原贴是不断地谢你谢我在至少两个网站顶那个贴，一定是觉得从文字、内容、意义上都非常好的，如果有问题、从技术上、内容上、意义上误导人了呢？他该不该有点社会责任感 呢？我敲敲警钟，不过分吧？”

残梦

带你去转山 发表于 2015-9-22 00:04
残梦先生，看了您的分析，对我也很有启发。首先感谢您让我读了《祭黄帝陵文》这篇千古佳作。
    先 ...

您好：


    首先我要感谢您作出的这么认真的回复。


    其次，我想申明：我所做的求证，并不是像您所说的，用两篇文章做对比。此前我己经很认真的做了三次说明，我的此求证不涉及文章内容的质量问题，只是单纯从写作技术角度求证。如您非要理解成我在用两篇文章做对比，那我们各自保留意见吧。至于您说的“相提并论，实在恐怖”之类的感受，那只是您自己的感受，我虽然尊重您的感受，但并不代表我所表达的就是这个用意。我想您看了我这段话之后，就不会再有这种感受了吧。


    再次，我的求证，不涉及到走先生的文章品格，既便我在最后的说明中，也只是说了一句，走先生的文章不能算是上乘，其他的我未作任何评论，而且，对走先生的帖子，我也未做跟帖回复，想必您也看清楚了。


    您的问题之六：  6.最明显的错误，是文不对题。题目是甲午120年祭，但内容大部分说的是抗战。这个毛病和作者的日记体游记的老毛病一样，体现了作者思维混乱，知识干瘪的本来面目。


    就您这个问题而言，如果您没有省略什么话语，那么您的用意己经表示的很明确了。既:只要大部分的内容与文章标题无关，即为“文不对题”。您并没有具体说明文章还要从逻辑结构上看文题是否相附。我所举例向你求证的是：《祭黄帝陵文》也是大部分内容与文章标题不一致，但这却是一篇文题相扣的文章。我个人觉的，您的问题6，提出的也有失严谨。


    您的问题之五：5.“愿我中华，人文日强；国民为本，举世无双。”---这句毛病最不明显，但问题也最大。国家只是要人文强么？国家是要国力日强，也就是政治、经济、科技、国防等都要强。作者典型的以偏概全，极端的错误，纯粹愚人的意淫。


    就您的这个问题而言，我再一次申明，我不是用两篇文章做对比。而您给我的回复，恰恰是在用两篇文章做对比。
    我只是想向您求证，是否在一篇短文中能够面面俱道的展开所有的问题。如果您认为必须面面俱道的展开所有的问题来复述，那我无话可说。如果您也认同不需要面面俱道的展开来复述，(正如您给我的回复中说到：“作者强调是事物的主要矛盾、重中之重。”)那最多也只能说明有些写作者没有写您所说的“重中之重”是考虑问题有局限性。


    您的问题之四：4.“港澳回归，五十年后；华夏儿女，心情欢畅。”后面两句，纯属多余，把视线引到现在了。下面却又回到抗战了，叙述顺序混乱。


    就这个问题，您给我的回复是：“另外，您误会了，我本意并非说“港澳回归，五十年后；华夏儿女，心情欢畅。“这四句本身有问题，单纯这四句也顺，只是我关注的这四句与其前后的对比。”


    你的问题与您给我的回复自相矛盾。您的问题中只是列举出了这四句话，然后直接就说“后面两句，纯属多余，把视线引到现在了。”（此处是一个断句）严格的说，您所要表达的“纯属多余”不是后两句，而是这四句之后的八句。而您只说是后两句，我觉的大部分人都会认为是“华夏儿女，心情欢畅”这两句。您的这样复述，确实容易让人误解，您觉的呢？


    您回复中的其他问题我没有涉及，也不便作答。

    我再一次向您说明，我向您的求证，不是用两篇文章做对比，我只是从文章的写法上，向您求证。文章的写法与文章的思想内容无关。   
    我不评价走先生的文章。我也不评价您对走先生文章的观点。

    希望您能正确理解我的本意。

    我个人认为，这天下的任何一篇文章，都会有不同的声音来进行解读。您给我的回复中的所有观点，我都能理解。我也愿意从单纯的写作技术层面向您请教。

    再一次谢谢您。也希望您能心平气和的讨论问题。

唐潮

论坛好就好在百家争鸣上。当时读百年祭的原文，有几处不太懂，留言作者也没有回复。看了这篇文字，终于知道了。分析的到位。帖子还是避免出硬伤为好。

带你去转山

残梦 发表于 2015-9-22 01:54
您好：

再次的说明很苍白，你的文字我看得懂，就别反复说了。明明做凤雀对比，而且是三条对比，硬说没对比；

带你去转山

唐潮 发表于 2015-9-22 07:01
论坛好就好在百家争鸣上。当时读百年祭的原文，有几处不太懂，留言作者也没有回复。看了这篇文字，终于知道 ...

其实呢篇文章最大的问题是弥漫在全篇的立场问题，只是如果讨论，涉及到政治，我的文章里避而没谈。

残梦

带你去转山 发表于 2015-9-22 09:20
其实呢篇文章最大的问题是弥漫在全篇的立场问题，只是如果讨论，涉及到政治，我的文章里避而没谈。 ...

您好
既然您不能心平气和的讨论，您是否能看明白我的话，也就没有意义了，不管怎么说，还要谢谢您，让您受累了。

带你去转山

残梦 发表于 2015-9-22 10:04
您好
既然您不能心平气和的讨论，您是否能看明白我的话，也就没有意义了，不管怎么说，还要 ...

    我明白您的意思。您更关注、或者只想关注形式问题，但问题是，形式是脱离不开内容的，总要与内容相联系，否则，随便摆几块砖，垒得跟诗似的，垒整齐了都是好诗，那就无法评论了。

   这样，我们一个个来，先说这个吧，这个从形式上相对好辨析一些。
----------
   您的问题之四：4.“港澳回归，五十年后；华夏儿女，心情欢畅。”后面两句，纯属多余，把视线引到现在了。下面却又回到抗战了，叙述顺序混乱。
    就这个问题，您给我的回复是：“另外，您误会了，我本意并非说“港澳回归，五十年后；华夏儿女，心情欢畅。“这四句本身有问题，单纯这四句也顺，只是我关注的这四句与其前后的对比。”
    你的问题与您给我的回复自相矛盾。您的问题中只是列举出了这四句话，然后直接就说“后面两句，纯属多余，把视线引到现在了。”（此处是一个断句）严格的说，您所要表达的“纯属多余”不是后两句，而是这四句之后的八句。而您只说是后两句，我觉的大部分人都会认为是“华夏儿女，心情欢畅”这两句。您的这样复述，确实容易让人误解，您觉的呢？
----------
    我说我的本意，所谓“后两句”就是指的“大部分人都会认为是“华夏儿女，心情欢畅”这两句”，是的。既然大部分人会这么认为，那就是我的表达还算过的去。我的本意，就是这两句转移了视线，就象评书中常用的套路“花开两朵，各表一支”，但评书随着会去表另一朵的，是不是？而走先生呢？没表，把人视线支到50年后，又回到抗日这朵上去了。
      所以我说，技术上，评书套路是成立的，表完了表清楚了再回来；《皇帝祭》的方式是更通顺的，在您对比用的“不论军民不分贫富”这段以后，仍然是顺流而下的。
     以上，我应该算是从技术层面说的吧？希望这次咱能说到一处上去。
再次感谢您的认真，我希望我们都别出歧义。

后队变前队

好景不长，内乱又起；运动不断，文革最伤。
邓公清醒，拨正方向；不尚空谈，务实为上。
三十余载，发展经济；民生改善，国力日长。




@西域老狐

老狐懂我

西域老狐

后队变前队 发表于 2015-9-22 10:42
好景不长，内乱又起；运动不断，文革最伤。
邓公清醒，拨正方向；不尚空谈，务实为上。
三十余载，发展经济 ...

含沙射影，指桑骂槐！