本帖最后由 老海豹 于 2015-4-14 11:42 编辑
转自网易：2014-06-19 来源: 极限户外网(南昌)
今年3月，小温的爸爸向苍南法院递交诉状，对最后离开小温的徐某、领队吴某等同行的6名驴友提起诉讼，认为6被告对孩子负有安全保障义务、临时监护义务、积极搜救义务，但都没有尽到，应对小温的死亡承担民事赔偿责任，索赔115.9865万元。 去年6月23日，14岁小驴友小温，和母亲等7个大人一起穿越莒溪大峡谷。期间小温与母亲分散，与母亲的一位男性朋友同行，继而失踪。
当地上千人次参与搜救。最终，在小温失踪126天后，他的遗骸在石头夹缝中被发现。
今年5月苍南法院开庭审理此案。
昨天中午11点50分，温州苍南法院公开宣判：小温父母对小温遇难承担75%的责任，与小温最后待在一起的徐某转承担13%责任，穿越活动组织者吴某承担8%责任，另2名驴友各承担2%。最后2名驴友无责。
法院认定，总计赔偿金额为77万多元，4名驴友承担19.25万元，还要给出1.25万元的精神赔偿。两项总计赔偿20.5万元。
之所以判定四名驴友承担责任，法院解释，本案活动属于最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定的“其他社会活动”的一种，依据法律规定，活动参与人均应尽到合理限度范围内的安全保障义务。
同行驴友
各自责任怎么界定
为何小温爸妈负主责？ 户外探险运动具有较高的不确定性和风险性，不适合未成年人参加。小温在死亡时年龄为十二周岁，属限制民事行为能力人。 原告小温父母，作为孩子法定监护人，应履行监护职责。虽然在不违背法律规定的情况下，监护人可以将监护职责部分或全部委托他人，但监护人的监护职责并不因监护权临时转移而免除。
此案中，小温父母，应知晓户外活动存在风险，却过于自信，是导致悲剧的主要原因，对此具有重大过错，应承担主要责任。
最后离开孩子的徐某甲为什么要承担13%的责任？
两队分开穿越水库时，徐某甲作为原告小温妈妈的朋友，在小温妈妈与其他队员并不熟悉的情况下，按日常生活经验及惯例，应视为小温妈妈将监护职责委托其代为行使。
事实上，分队后徐某甲一路照顾小温，并随之掉队，确已担负起监护职责。但在徐某甲与小温迷路后，徐某甲未充分预见自身及小温面临的险境，对小温没有尽到充分的保护义务，属于监护管理不力，对造成小温的死亡具有过错，应承担相应的赔偿责任。
活动发起人为什么承担8%的责任？
被告吴某是涉案户外活动发起人。作为具备一定户外活动经验的“驴头”，相对其他成员应更为了解户外活动的危险性，并负有合理限度范围内对活动成员的安全保障义务。
但吴某明知小温系未成年人却没阻止，而且与小温分散后，也没有充分认识到未成年人的安全问题，更没有第一时间尽力寻找机会重新会合，主观上有疏忽大意和轻信避免的过失，对小温的死亡后果具有过错，亦应承担相应的赔偿责任。
李某和徐乙为什么承担2%的责任？
同行驴友李某、徐某乙，在徐某甲、小温走散之后，应清楚在当时的环境下，徐某甲、小温面临的危险处境。但两人与发起人吴某没有尽自己所能返回或原地等待会合，而是放任徐某甲只身携带未成年人小温置身于陌生和未知环境之中，主观上没尽到合理限度范围内的安全保障义务，故应承担一定的赔偿责任。
为什么陆某和姜某不承担责任？
同行驴友陆某、姜某，在小温母亲与孩子分开后，与小温没处于一队，故对小温没有临时监护职责和义务。且他俩行为也没超出合理限度范围。原告也没有提供证据证明他俩对小温的死亡存有过错。故不承担责任。
赔偿金数额怎么定
死亡赔偿金：因小温户籍性质是非农业家庭户，赔偿标准按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，参照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，以20年计算，确定为757020元。
丧葬费：按本地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，因法庭辩论终结时上一年度标准尚未公布，故按2012年度标准计算，确定数额为20043.50元。
死亡赔偿金和丧葬费二项合计777063.50元，由原告自行承担75%，即582797.50元，被告徐甲承担13%，即101019元，被告吴某承担8%，即62165元，被告李某、徐乙各承担2%，均为15541元。
精神赔偿：小温的死亡，给他的父母造成极大的精神伤害，结合各自过错程度及当地的生活水平等因素，法院认定精神赔偿金额为12500元，由被告徐甲承担6500元，被告吴某承担4000元，被告李某、徐乙各承担1000元。
| 
狗仔卡
发表于 2015-4-14 11:36:23
收藏
转播
分享
提升卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
楼主
发表于 2015-4-14 13:51:39