探讨：商业队中的AA

Zou

eijuil 发表于 2014-5-7 22:07
说半天还是个车费；许多“商队”也就从车费上赚一点，要求他们负更多的责任也没道理。 ...

我从来不要求，也不需要要求。

老海豹

eijuil 发表于 2014-5-7 22:07
说半天还是个车费；许多“商队”也就从车费上赚一点，要求他们负更多的责任也没道理。 ...

可是很多人认为商队啥都管！

eijuil

唯岳 发表于 2014-5-7 20:11
存在既是合理:
1.有的人,户外是种乐趣,自己看地图研究轨迹琢磨交通方式,能走通就是一种收获,太难的路线就 ...

很赞同。

eijuil

老海豹 发表于 2014-5-7 22:42
可是很多人认为商队啥都管！

有限收费有限责任；可是吧，也没个合同约定啥的，真出事就难说了。

老海豹

eijuil 发表于 2014-5-7 23:28
有限收费有限责任；可是吧，也没个合同约定啥的，真出事就难说了。

http://bbs.lvye.cn/thread-378614-1-1.html

你看看这个吧，很误导人！
跟队长转帖的北京第一中级人民法院对AA活动的认定、判罚原则有重大冲突；

我认为有很多需要修改、完善的地方！

eijuil

老海豹 发表于 2014-5-7 23:32
http://bbs.lvye.cn/thread-378614-1-1.html

你看看这个吧，很误导人！

我读过不少遍了；但并不认为有许多冲突。
《什么是AA制户外活动》一文，将对队员和领队的要求分开来讲，喑合我说过的“责任二分”。要求队员“靠自己”的同时要照顾同伴、分担责任；要求领队“安全第一”、及时调整。其中“两不带”跟现在有人提的“三不管”根本不是一回事！
队长转帖的北京一中院的判决书，是对夏子事件的司法建议。夏子事件中，领队并没有很大的过错，争论在其临时改变行程上。理解其中的精髓，我觉得符合“责任二分”：各负各的责任！
除了两方外，还有队友这一方。既然以结伴获得乐趣，对同伴也负有责任，在同伴发生危险时要适当处置，否则也有法律责任，这在以前有过事例。

eijuil

后队变前队 发表于 2014-5-7 11:28
其实还有一个先决瓶颈问题。就是允许商业队伍发广告帖子的网站，网站不应该承担户外事故责任的。

   ...

不被追究，但是害怕呀。。。。
看灵山事件后采访肖总的那个贴子，我觉得已经构成利益链，肖总的话有问题：

绿野以网站的名义登记、备案领队——>
    领队以绿野网“备案领队”的名义发活动，招徕驴友，引起点击——>
       网站依靠点击量吸引广告赢利。

@老海豹

后队变前队

老海豹 发表于 2014-5-7 23:32
http://bbs.lvye.cn/thread-378614-1-1.html

你看看这个吧，很误导人！

那个是在讲什么是驴友眼里的aa，理想化的。法院讲的什么样的aa可以逃避责任。

后队变前队

eijuil 发表于 2014-5-7 23:58
不被追究，但是害怕呀。。。。
看灵山事件后采访肖总的那个贴子，我觉得已经构成利益链，肖总的话有问题 ...

我看，是当时法官里有驴友，能理解户外运动。如果要是盘网站和领队，可以找出10个理由来。

非景区、禁止上山期间、应急措施不当、聚众危害安全。

后队变前队

唯岳 发表于 2014-5-7 20:11
存在既是合理:
1.有的人,户外是种乐趣,自己看地图研究轨迹琢磨交通方式,能走通就是一种收获,太难的路线就 ...

讲的很实在、实际。我曾经就很想参与第二条的。只是时间不合适，没有参加。