本帖最后由 猪猪球球 于 2013-1-4 12:24 编辑
对1222东灵山事件捡包需承担的或有法律责任的分析
谢谢关注本帖。
欢迎讨论，引用客观证物，进行理性推理，探讨或有法律责任，勿做主观裁定。
捡包的法律责任的关键点：把包拿走，只留下食物和水的主观原因及客观后果。（难点：心理活动不易还原及证实。）
据一起户外帖子：捡包A队领队认为有一起户外队员体力不支弃包（A领队已知B队不经过放包地，该队员只可能来自A下撤老驴前队或C队），又担心还有人在山上，此地为下撤必经之地，把食物和水留下了。下山后，A领队与C领队交流。C队领队还包，并告诉天行领队，嫌重，把食物和水留下了。
因主观原因不易还原，以下只讨论在一起户外帖子中陈述的“担心还有人在山上”和“嫌重”这两种主观原因，而留下食物和水，把包捡走的行为，可能需承担的法律责任。不考虑其他主观原因。
1、即使小飞和无碍没有回到还包地，如果从组织户外活动的领队角度（A队其它后队队员不会去捡包，因帖子中说这些队员谁也不愿背），从其具有的户外活动常识、近期多次组织东灵山户外活动熟悉山况，承担本次东灵山救援演练活动领队职责等角度，16：30左右决定捡包，并因担心还有人在山上，却只留下了食物和水，是否需要承担法律责任？
2、若调查和审判结果是小飞和无碍没有回到放包地，A领队仍需要承担一定法律责任（即使是象征性的判罚），这将成为中国户外史上的一个经典判例。
A领队可能需要承担一定法律责任的原因在于：取包是小飞和无碍的抗寒首选，放包地是原路下撤必经地，是按原路下撤与本队搜救队会合的必经地，包可以成为地标以辅助辨向（食物和水做为地标的效能远低于背包，还会被大风刮跑或大雪覆盖）。如果包在，小飞没有找到包并定位准确，则小飞可以肯定不在放包处，能够确定已迷路或迷向，可以及时修正自救和搜救方案。如果包不在，在无有效定位设备情况下，小飞两人即使身处与放包处相似的环境中，也不能确定是否迷路或迷向，增加了自救和搜救难度。包已不在，对雪夜遇险人员的精神打击是巨大的，可能直接导致体力急剧下降，求生欲望和能力下降，加速遇难过程。
3、若调查结果是小飞和无碍曾回到放包地，A领队无论是“担心还有人在山上”还是“嫌重”，把包捡走只留下食物和水，都可能需要承担法律责任，因为有心或无心过失造成严重后果。
4、若捡包或下撤途中，A领队和C领队曾就捡包事宜通联过，因C领队明确知道包为天行冲顶队员所留，视通联时点和通联内容而定，C领队可能需承担A领队捡包的部分连带法律责任。
一个疑点：
16：25 A队下撤后队在放包地休息，没看到其它队，停留三分钟以上（找寻弃包人）。
16：30 C队被A下撤前队在垭口追上。C队抄送B队，“下马威队和孔涧队已经全部从下马威下撤，让他们景区队的发车。”
17：07 C队回到车上。
17：09 A下撤后队回到车上。（据“白色墙角”述，大约16：45还包。与一起户外描述有差异。）
在16：30/17:09之前，C队是否与A下撤后队曾有通联？A下撤前队与A下撤后队是否曾有通联？这两个问题，在帖中都回避了。很可能有，因为这是救援演习活动，只有保证所有人员安全下撤，C队才会在16：30向B队发出，“下马威队和孔涧队已经全部从下马威下撤，让他们景区队的发车。”在通联时，有没有通告背包的事情？若有，C领队可能需承担A领队捡包的部分连带法律责任。
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
|
狗仔卡
发表于 2013-1-2 15:16:24
收藏
转播
分享
提升卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
楼主