见死不救？浅谈CPR

梳打饼干

做到尽力而为，也就问心无愧了。

午后奶茶

顶一个

携手风景

侧峰 发表于 2013-2-6 12:36
你俩说的俩回事儿，没啥好争的。
楼主的观点主要在于：CPR应该全民普及，用于救治亲友。
风景的观点主要 ...

呵呵，侧峰老师，你好像没看明白。他的观点是CPR很简单谁都可以做，不做就是见死不救。我的观点是医疗是严谨的科学，性命攸关，没有医疗资质或临床经验，复杂伤情不要冒然自己动手。想做好事，先学本事。
    这是两个不同的观点，但都是希望户外安全，大家各抒己见是好事，目的是一致的。
    不过应该没人“见死不救”吧。呵呵。我自从加入户外圈感觉喜欢户外的人都很开朗，大家在一起轻松愉快，团结互助，没有什么利益冲突。也不必拘于小节，挺好的。
    户外的安全，不能只凭“谨慎”二字，和“安全第一”的口号，要有切实可行的安全措施，才是真的安全！
    我的观点：“能力越大，责任越大，要做好事，先学本事。爱心重要，医术同样。”我更希望所有驴友、领队都学学急救知识。
    对于户外安全，我一直循序渐进，不断学习提高，觉得我应该属于谨慎在意的，这不仅是对自己负责，更重要是对同行驴友的负责，也是对领队的支持。目的就是希望和大家一起玩的快乐。没有别的。

西域老狐

携手风景 发表于 2013-2-6 12:19
美国全民在上学时就进行过急救培训。中国的孩子有几个学过呢？许多医学急救技能，看看视频录像就可以吗？ ...

是这样，美国初中生的社会常识课都会教这方面的急救知识。

~.菲儿.~

好贴~！还是学过之后再去做急救更靠谱~！

后队变前队

侧峰 发表于 2013-2-6 12:36
你俩说的俩回事儿，没啥好争的。
楼主的观点主要在于：CPR应该全民普及，用于救治亲友。
风景的观点主要 ...

想学雷锋干好事的真要注意---我车友干好事惹一身骚

侧峰

携手风景 发表于 2013-2-6 09:23
在我的帖子中，之前用救援新人情急中做CPR容易压断肋骨例子，容易造成你的歧义，求同存异，现更换另一个 ...

你俩说的俩回事儿，没啥好争的。
楼主的观点主要在于：CPR应该全民普及，用于救治亲友。
风景的观点主要在于：非专业人士野外要慎用CPR，尤其是对于非亲属。
综合一下，都应该去学，但别用在非亲属身上。我高中就学了，也拿人体模型练了，但从来没用过，也不打算用，因为我不懂医术，也没有行医资格，做个人工呼吸倒是可以。野外救护，还是专注于创伤和虚脱、高反、食物中毒、肠胃炎之类的比较好，也就是说，针对于环境造成的伤病。

mrz

携手风景 发表于 2013-2-6 09:23
在我的帖子中，之前用救援新人情急中做CPR容易压断肋骨例子，容易造成你的歧义，求同存异，现更换另一个 ...

客气了，互相学习。

见死不救是个抓眼球的写法，也是个人的看法，争论无益。呵呵。

此帖不谈国情，法律、道德的不同，只谈国内外客观共同的科学。

请看这个2010年发表在新英格兰医学期刊（The New England Journal of Medicine）的报告：

http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJM200005253422101#t=articleBackground

再看另一篇2010年发表在美国医学协会期刊（Journal of the American Medical Association）的报告：

http://jama.jamanetwork.com/article.aspx?articleid=186668

从2010年起，西方医学界的主流观念已经更新了，不再认为一定要事先经过培训的人做传统的口对口的CPR。（当然这和他们救护人员平均几分钟能到达现场也有关系。如果时间太长的话，必须口对口给病人输送氧气。）

2008年起美国心脏协会已经开始主张“人人”可以动手救人。美国经过CPR培训的人应该远远超过国内吧，为什么还要有这样的主张？因为再发达的社会上也不可可能人人都有急救证，而实际经验证明普通人看过他们的录像或听911人员口述就能做出是有效的CPR。  

英国心脏基金会也是提倡简易手压CPR，鼓励人们对突然倒下的人施与援手。

咱们不必把一个简单的CPR弄得那么神秘。开车要有驾驶证，因为本不会死的人可能会被轧死，而做CPR是把肯定会死的人试着救活。我猜这不是你我看法不同的问题，是信息来源不同的问题。

我前面已经说过，CPR在家里最有可能用上。北京的山区很可能派不上用场，因为医疗救护不可能很快抵达现场，户外急救不教CPR并无大碍。

我兜里装了一个张条“救我者乃哥儿们，请受我一拜，一切免责。”

携手风景

mrz 发表于 2013-2-6 02:08
看一下这组数据：美国一年有38万起心脏骤停，88%发生在家里，32%得到CPR救助，8%最终被救活。 如果100%得 ...

美国全民在上学时就进行过急救培训。中国的孩子有几个学过呢？许多医学急救技能，看看视频录像就可以吗？
一个50人的驴友团队去野外，其中学过急救的有几人？如果队友出了事，不会救，算不算“见死不救”？
建议每位中国人在上学时就学习一些院前急救。这样我国的CPR成功率就不会是5%了。

mrz

携手风景 发表于 2013-2-6 09:23
在我的帖子中，之前用救援新人情急中做CPR容易压断肋骨例子，容易造成你的歧义，求同存异，现更换另一个 ...

客气了，互相学习。

见死不救是个抓眼球的写法，也是个人的看法，争论无益。呵呵。

此帖不谈国情，法律、道德的不同，只谈国内外客观共同的科学。

请看这个2010年发表在新英格兰医学期刊（TheNew England Journal of Medicine）的报告：

http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJM200005253422101#t=articleBackground

再看另一篇2010年发表在美国医学协会期刊（Journal of theAmerican Medical Association）的报告：

http://jama.jamanetwork.com/article.aspx?articleid=186668

从2010年起，西方医学界的主流观念已经更新了，不再认为一定要事先经过培训的人做传统的口对口的CPR。（当然这和他们救护人员平均几分钟能到达现场也有关系。如果时间太长的话，必须口对口给病人输送氧气。）

2008年起美国心脏协会已经开始主张“人人”可以动手救人。美国经过CPR培训的人应该远远超过国内吧，为什么还要有这样的主张？因为再发达的社会上也不可可能人人都有急救证，而实际经验证明普通人看过他们的录像或听911人员口述就能做出是有效的CPR。  

英国心脏基金会也是提倡简易手压CPR，鼓励人们对突然倒下的人施与援手。

咱们不必把一个简单的CPR弄得那么神秘。开车要有驾驶证，因为本不会死的人可能会被轧死，而做CPR是把肯定会死的人试着救活。我猜这不是你我看法不同的问题，是信息来源渠道不同的问题。

我前面已经说过，CPR在家里最有可能用上。北京的山区很可能派不上用场，因为医疗救护不可能很快抵达现场，户外急救不教CPR并无大碍。

我兜里装了一个张条“救我者乃哥儿们，请受我一拜，一切免责。”