天行队12月22日灵山活动重大失误致人死亡案件法律事实关系和法律责任的探讨

航海者

木光海 发表于 2012-12-26 00:21
您说，你说，我懂的一定回答，只是您提问题，不要带明显指向性言论

您开贴探讨问题，每个人的想法角度不同，不是左，就是右，还有一部分中间。一、如果您开本帖就是要声讨领队，那我无话可说；二、如果您开本贴能容忍大家抛开事件本身，站得更高角度来探讨问题。您是第二种情况我尊敬您。您是第一种情况的话，您本身就有指向性，如果其他人指向性和您不一致，您就认为其是马甲。您是学法律的么？公平啊，尤其是程序公平，难道不同意见不能表达？

木光海

航海者 发表于 2012-12-26 00:31
您开贴探讨问题，每个人的想法角度不同，不是左，就是右，还有一部分中间。一、如果您开本帖就是要声讨领 ...

您的问题是否是讨论，请自己参阅你的原文，都使用无良而已了，我不认为你是心平气和表达观点

狼妙

一、吊销与注销是公司不同的法律状态。
二、即使商业领队(这次指煊儿)，也不一定对队友的死亡承担责任，原因我想你知道的。
三、现在对灵山事件作过细的法律责任探讨，个人觉得不合时宜，你要探讨，还是等这个事件尘埃落定后吧，这个尘埃落定或许是私下协商的，或者调解的，或生效判决的。
四、过失致人死亡罪，这个还没看到有判决先例，个人认为犯罪构成要件中的因果要件并不符合，同时法理上也没这个可能性。

忘记了ID

木光海 发表于 2012-12-26 00:20
以营利目的就是商业行为，虽然你包装了结伴自助游的帽子。

你老没有回答我的问题。盈利游樂，但要区分哪种盈利。我付出了，我收取一定的服务费，和我把它完全商业化的性质是不一样的。并且结伴板块既然是商业版块，能找到充分的证据吗？

木光海

狼妙 发表于 2012-12-26 00:37
一、吊销与注销是公司不同的法律状态。
二、即使商业领队(这次指煊儿)，也不一定对队友的死亡承担责任，原 ...

负责不负责自己看广西7.9手手遇难案判例，及法律条问引用

狼妙

你那么想探讨，那就把广西7.9手手遇难案判例，及法律条问引用，都发上来吧，也好让大家见识见识，探讨探讨。

狼妙

狼妙 发表于 2012-12-26 00:41
你那么想探讨，那就把广西7.9手手遇难案判例，及法律条问引用，都发上来吧，也好让大家见识见识，探讨探讨 ...

不想编辑，这个大家指广大的绿友。

太空猴子

狼妙 发表于 2012-12-26 00:37
一、吊销与注销是公司不同的法律状态。
二、即使商业领队(这次指煊儿)，也不一定对队友的死亡承担责任，原 ...

赞成相关观点。

忘记了ID

几年前的夏子案就是因为大家的一些推波助澜，将事件推上了法庭，最后仅得到了蓝轩等几个组织的捐款，对于领队和队员本来道义上的都没有得到。。。因此我也感觉此时探讨，有误导的作用。。。

半阙角梳

这帖子有意思。先留名附2006年广西南宁驴友案片段：
既然这样那就编辑一下了，有兴趣的自己度娘。第一案不是没有参考意义。