天行队12月22日灵山活动重大失误致人死亡案件法律事实关系和法律责任的探讨

shuichai

请你先看看判决书全文内容再说话。根据现有诸多判例，区分是否盈利是认定责任的关键一步，事实上，手手案中，法庭认定组织者负责人的很大一条理由就是推定、认定组织者收钱获利了，所以要他负责。
另外，不要只说手手案例，怎么不提夏子案呢？当时手手他们的“免责声明”具体什么内容？现在的“免责声明”是什么内容？真正的AA队，我赞同“免责声明”有效，但是在商业队我认为“免责声明”无效，我意见就是这样。

木光海

shuichai 发表于 2012-12-26 10:58
请你先看看判决书全文内容再说话。根据现有诸多判例，区分是否盈利是认定责任的关键一步，事实上，手手案中 ...

你先看我的文章，我一直在商业的范畴内谈论这件事，第二是不是盈利活动，首先绿野的定性自由结伴就是商业领队户外活动，那是否有盈利事实，你别忘记了同天还有一个队！不提夏子案的原因很简单，两个案件虽然都致人死亡，但是性质不同，本案欺诈行为在先—活动中存在主管致人死亡的客观失误

shuichai

木光海 发表于 2012-12-26 11:03
你先看我的文章，我一直在商业的范畴内谈论这件事，第二是不是盈利活动，首先绿野的定性自由结伴就是商业 ...

我哪个字也没说这次灵山事件，不应该追责。同志哥敢不敢把我的话看全了。

木光海

shuichai 发表于 2012-12-26 11:06
我哪个字也没说这次灵山事件，不应该追责。同志哥敢不敢把我的话看全了。 ...

这样我们都理顺下发言，自己从头到尾看我们的对话，就明白问题所在了，

shuichai

航海者 发表于 2012-12-25 23:49
如果按楼主之敬业精神去挖户外领队责任，估计以后不是有负责任领队大量涌现，而是没有人敢做领队了。楼主应 ...

你这个论调，无耻之极。我举个类比的例子吧。
比如市场上有人把地沟油当食用油销售，人们说，这不行，要制裁，不允许把地沟油当食用油卖。然后你说了，你说，不要这样么，这样打击人家，就不会有人榨油卖油了。这不是混蛋逻辑吗？
我想说，如果追究黑导游的责任，可以让那些黑导游从此销声匿迹，可以让户外运动从此远离这些不负责任的组织者，我相信户外运动只会更好。

木光海

shuichai 发表于 2012-12-26 11:24
你这个论调，无耻之极。我举个类比的例子吧。
比如市场上有人把地沟油当食用油销售，人们说，这不行，要 ...

我支持你“让户外运动从此远离这些不负责任的组织者，我相信户外运动只会更好”这个观点

shuichai

木光海 发表于 2012-12-25 23:54
第一我这个是基于事实的探讨，第二，只有驴友懂法了，超越绿野平台维护自身权益，这样的悲剧才不会发生， ...

这厮怕是来混淆视听的~呵呵

木光海

shuichai 发表于 2012-12-26 11:27
这厮怕是来混淆视听的~呵呵

恩，我最近写的这些文章的目的与你那个观点相同的“可以让户外运动从此远离这些不负责任的组织者，我相信户外运动只会更好”

shuichai

忘记了ID 发表于 2012-12-26 00:42
几年前的夏子案就是因为大家的一些推波助澜，将事件推上了法庭，最后仅得到了蓝轩等几个组织的捐款，对于领 ...

我的意见呢，如果是真正的AA活动，自己自不量力出了意外，不应当向领队或者其他队友追究法律责任，除非领队或者其他队友对遇难者的遇难有故意或者重大过失，比如，把人对下悬崖，那就是另外的问题了。但是，对于商业队，因为存在经营行为，他和AA队是不同法律性质的，所以，对于这次灵山事件，我赞同通过法律解决。
举个类比的例子。马路上有自己碰瓷讹司机的，这当然可耻；但如果真是司机肇事了，比如酒后驾驶撞了人，难道你还不允许受害人追究司机的责任？

忘记了ID

shuichai 发表于 2012-12-26 11:41
我的意见呢，如果是真正的AA活动，自己自不量力出了意外，不应当向领队或者其他队友追究法律责任，除非领 ...

认同你的意见。但不希望看到意欲左右家属想法的帖子而已。如果司法程序真的能够给个说法，也会推动户外的规范性。但因为离开5年了，不知结伴是占点便宜的性质，还是商业运作