天行队12月22日灵山活动重大失误致人死亡案件法律事实关系和法律责任的探讨

shuichai

同志哥，你这是写起诉状么？

木光海

shuichai 发表于 2012-12-26 08:03
同志哥，你这是写起诉状么？

起诉状要比这个详细十倍

shuichai

简单评论一下：
1、你的证据引述与认定，个人认为过于草率。比如，”天行队”、“煊儿”、“马小飞”与“老张”与公司，以我目前了解的情况看，个人意见，证据远不能说充分。
2、虽然死了人，但是我不赞同引述刑法。中国刑事手段使用泛滥已经造成了很严重的后果，在适用刑事责任方面，应当慎之又慎。事实上，个人意见，国内刑事责任面积太宽，结构不合理，所以，反感并且反对在本案中适用刑事责任。
3、个人认为，本案的关键，第一还是落实利益关系。既，首先确定这是一次商业队，是有盈利目的的，也就是说，确认这是一次经营行为，其次，落实在此次灵山事件中，究竟谁从中获得了经济利益。如果有证据证明“老张”从中获得了了经济利益，追究他的民事责任，我认为应当，否则，司法很难支持。
4、赔偿数额。鉴于国内的民事责任是补偿原则，按照目前司法环境看，即使认定了责任人，但是赔偿数额究竟是多少，很难说。
根本上讲，我个人赞同追究这次活动组织者的民事赔偿责任，并且希望有一天国内的民事责任能够采用惩罚原则。但是，我反对适用刑事责任，并且，我也不赞同现在就说证据确凿了。

就爱风版

学习探讨法律知识的好帖子

但法律有时是很扯的

木光海

shuichai 发表于 2012-12-26 08:29
简单评论一下：
1、你的证据引述与认定，个人认为过于草率。比如，”天行队”、“煊儿”、“马小飞”与“老 ...

针对你的第一点，不想说，也不想详细运用法条剖析四者关系，留给律师了；针对第二点，从民事角度起诉是遇难家属最错误的选择；第三，利益关系是煊儿的反击武器，留给她的律师；4.依然是民事角度起诉是家属最错误的选择，整个事件符合过失致人死亡罪的主客观要件，很清晰

穿越历史的猛犸

新人未必是马甲，马甲未必说假话，大家何必纠缠什么马甲不马甲，畅所欲言而已。

穿越历史的猛犸

支持探讨，每个人都有发表自己观点的权利，谁也不能保证自己的观点对，也不能武断的认定别人的观点错。支持自由探讨，反对互相攻讦。更反对某些人动不动就堵别人的嘴，不让别人说话。

shuichai

木光海 发表于 2012-12-26 08:54
针对你的第一点，不想说，也不想详细运用法条剖析四者关系，留给律师了；针对第二点，从民事角度起诉是遇 ...

补充解释：
1、继续反对刑事责任滥用。国内刑事责任使用泛滥，结构不合理，已经很触目惊心了，在这个案件中，即使追究刑事责任，可能涉及的实际上是“非法经营罪”与“过失致人死亡罪”的竞合。
2、“过失致人死亡”是公诉案件，按照个人对国内司法的理解，公安对此类案件的受理可能性几乎没有，所以，即使从受害者家属角度看，刑事诉讼也未必是有利的选择。
最后，从完善户外运动也好，从改善整体环境也好，改变补偿性的民事责任原则，恐怕比一此追究刑事责任更为有效。当然，很困难，呵呵。

木光海

shuichai 发表于 2012-12-26 09:26
补充解释：
1、继续反对刑事责任滥用。国内刑事责任使用泛滥，结构不合理，已经很触目惊心了，在这个案件 ...

好观点，支持

shuichai

Lao Q 发表于 2012-12-25 23:39
法律普及贴，但问题想请教一下：1、发布活动贴中有大段的免责条款，是否会成为某些人逃避责任的盾牌。2、绿 ...

1、根本上还是要区分经营活动和非经营活动。对于经营活动，因为存在合同关系，存在经营行为，根据合同法以及旅游相关法律规定，对于这种造成人身伤害的免责条款，应当是无效的。但是，如果不存在经营行为，组织者不对参与者承担民事上的保护义务，所以，免责条款应当是有效的。毕竟，大家都是完全民事行为能力人。
2、追究绿野连带责任很难，至于应该不应该？我认为不应该。毕竟，绿野只是一个信息平台，信息不是他发的，如果他随意禁锢他人发言，反倒可能涉及侵犯言论自由了。但是，从安全角度讲，绿野应该完善管理，比如，本人已经发帖建议建立、完善分级管理制度，尽可能避免悲剧的发生。
谢谢。